La France d’en haut déclare la « guerre scolaire »

La déclaration d’Amélie Oudéa-Castera est choquante. C’est un condensé, un condensé de pourquoi les Français jugent la politique répugnante.

Par sa communication. Les fils sont tellement gros : « je vais vous dire », « je ne vais pas esquiver votre question », « on va aller sur le champ du personnel, allons-y ». On voit la fiche bristol avec les trois tirets à ne pas oublier, le communicant en costard avec ses conseils creux, les répétitions devant la glace pour feindre la profondeur. Et, mécaniquement, le vide de la pensée, la médiocrité, en témoigne cette chute, digne des meilleurs sketchs de Franck Lepage : « Il est important de rappeler que l’Ecole est celle de la République, que la République travaille avec tout le monde dès lors qu’on est au rendez-vous de cette exigence et de ces valeurs. » Misère du vide.

Par sa légèreté. « Un paquet d’heures pas remplacées », « on en a eu marre ». Oui, la ministre a raison, les heures de cours non remplacées inquiètent, ulcèrent, fatiguent, démoralisent des millions de famille. Je suis bien placé pour le savoir. Mais justement ! Ce problème, puisqu’il est profond, doit être pris à bras le corps ! Et vous avez une ministre fraîchement nommée qui s’en indigne sur le registre du témoignage privé à côté de… son prédécesseur à l’Education nationale et ex-ministre des comptes publics, dans une « majorité » au pouvoir depuis au moins 6 ans. Se sont-ils battus pour le remplacement des profs ? Pour des embauches massives, autrement qu’en job dating ? Pour relever, vraiment, le budget de l’Education ? Pour que le doublement des classes en CP ne masque pas les suppressions de postes dans les collèges et lycées ? Non. La même équipe, la même, a fait sa communication de rentrée sur l’abaya et l’uniforme. Tartufferie.

Par sa déconnexion. « On habitait rue Stanislas. Les scolariser à Stanislas était un choix de proximité. » Ce n’est pas un choix de proximité mais de privilégiés. On ne parle pas d’aller à sa boulangerie de quartier mais d’un des principaux lieux de reproduction sociale de la bourgeoisie parisienne. Les Français ignorent probablement tout de cette école mais ont un flair de classe : quand il y a « Stanislas » dans le nom de sa rue et l’école de ses enfants, il y a de grandes chances pour qu’on émarge à feu l’ISF.

Par la révolte des élites qu’elle incarne. « On a fait un choix ». Un énième marqueur du « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». Quatre ministres : Amélie Oudéa-Castera, Gabriel Attal, Pap Ndiaye, Jean-Michel Blanquer, chacun incarne, à sa manière, par sa trajectoire personnelle ou les choix scolaires pour leurs enfants, une petite caste, « de gauche comme de droite », qui a le pouvoir d’échapper à la condition commune de la majorité des Français. Pour venir, ensuite, leur donner des leçons.

Par son mépris. « Nous nous assurons que nos enfants sont bien formés, avec de l’exigence, qu’ils sont heureux, épanouis, qu’ils ont des amis, qu’ils se sentent en sécurité, en confiance. » Comment ne pas entendre le message derrière ? Tellement il transpire, il suinte, il dégouline : l’école publique, c’est de la merde. Elle ne garantit pas cette confiance. Et la solution, ce n’est pas de l’améliorer, mais de la fuir. Ses professeurs, ses personnels, ses élèves ne sont pas à notre niveau, pas dignes de nous. La violence de la claque mise par leur propre ministre. Pour les proviseurs, les CPE, les assistants d’éducation qui œuvrent, contre vents et marées, pour un climat scolaire apaisé. Pour les enseignants. Pour les élèves. Et pour leurs parents aussi.

Il ne s’agit pas, faux débat, ritournelle éculée, de « stigmatiser les familles » qui, comme mes parents d’ailleurs, ont opté quelques années pour le privé. Mais personnellement, politiquement, pour nos enfants, nous voulons l’excellence pour tous, partout, du 6e arrondissement de Paris à Flixecourt en passant par Grigny.

C’est une « guerre scolaire », jusqu’alors larvée, que mène la France d’en haut. Hier, ils l’ont déclarée.

François Ruffin

** **

Quand j’étais prof, je faisais les mêmes cauchemars avant la rentrée

Rien ne marchait, je ne trouvais pas la salle… ou j’arrivais en classe et je prononçais immédiatement une phrase qui me faisait détester de tous les élèves pour toute l’année. (Depuis ma retraite, ça va mieux, merci…) Il semble qu’Amélie Oudéa-Castera, la nouvelle ministre de l’éducation, vient de vivre ce même cauchemar !

** **

 Dans la réponse de la nouvelle ministre lors de sa première sortie dans un collège des Yvelines, sur la scolarisation de ses enfants dans un établissement privé, rien ne va ! Ni le ton employé, ni les arguments tout cela sonne faux, tout comme ses excuses du lendemain.

Pourtant, cette première erreur communicationnelle est très révélatrice tant sur la politique éducative menée que sur les tensions qui traversent toute la société avec l’impensé de la mixité sociale. Des tensions et des dilemmes qu’on retrouve aussi chez les familles entre discours publics et stratégies privées…

 

« je ne vais pas esquiver votre question »

Dans ce déplacement dans les Yvelines avec son « coach » (c’est ainsi qu’elle avait qualifié Gabriel Attal), elle a du répondre à une question d’un journaliste de Médiapart qui faisait référence à un article sur la scolarisation de ses enfants au Collège Stanislas, un établissement catholique connu pour sa promotion de valeurs très « traditionnelles » et rétrogrades : homophobie, non-mixité, etc. Un rapport sur les dérives de cette institution commandé par Pap Ndiaye devrait arriver d’ailleurs prochainement sur son bureau.

Sur un ton très surjoué mêlant indignation et confidence, « je ne vais pas esquiver votre question », « s’il faut aller sur le champ du personnel, allons-y », la ministre s’est justifiée en mettant en cause le « paquet d’heures non remplacées » dans l’école publique parisienne qu’elle aurait initialement choisie pour son fils aîné.
« À un moment, on en a eu marre, et comme des milliers de familles, on est allés chercher une solution différente », a poursuivi la ministre. Elle invoque ensuite un choix de proximité puisque cette grande bourgeoise, dont le mari a été PDG de la Société Générale avant de devenir celui de Sanofi, habitait rue Stanislas.

 

Cette explication, pour ma part, je n’y crois pas.

D’abord parce qu’on sent que cette réponse a été élaborée à la va-vite par des conseillers pas préparés et une ministre encore en roue libre. Elle s’est dit que cette réponse sur les heures non remplacées allaient plaire à son nouveau patron qui en avait fait son cheval de bataille. Mais elle n’est pas convaincante car les heures non remplacées existent aussi dans le privé et que contrairement à ce que dit le ministre elles ne sont pas si importantes que cela. Si on met ses enfants dans le privé et spécifiquement à Stanislas, ce n’est pas pour cette raison.

La suite de sa réponse en dit beaucoup plus long. « Et depuis de manière continue nous nous assurons que nos enfants sont non seulement bien formés avec de l’exigence dans la maîtrise des savoirs fondamentaux qu’ils sont heureux, épanouis, des amis qui sont bien, qui sont en sécurité et en confiance ».

 

«Des amis qui sont bien… »

On arrive là dans les vraies raisons de l’inscription dans le privé. Et c’est peut-être là que se situe le mépris. Il s’agit d’abord d’un choix de l’entre-soi et de la ségrégation sociale. Et quand on va à « Stan » ou à l’Alsacienne dans ce petit périmètre des beaux quartiers, on peut même aller plus loin, en y voyant un moyen de se constituer dès l’enfance, un réseau. Comme le dit un excellent journaliste de l’éducation, ce privé là, c’est une sorte de Linkedin pour enfants

C’est bien là, la seule raison qui vaille, car tout comme la fable sur les heures non remplacées, laisser entendre que les écoles (publiques) du sixième arrondissement seraient peuplées de gueux et qu’on n’y serait pas heureux, ne tient pas la route.

Car la ségrégation scolaire prospère sur une ségrégation spatiale et sociale. Le choix du privé ne fait, bien souvent, que renforcer un entre-soi déjà à l’œuvre. La publication des Indicateurs de Position Sociale (IPS) en 2022 n’a fait que le confirmer. 

 

Une bourde, mais pas seulement…

Comme l’ont fait remarquer plusieurs commentateurs, de nombreux hommes et femmes politiques (de droite et même de gauche) ont mis leurs enfants dans le privé. Il y a plein de raisons pour faire ce choix.Mais lorsque c’est la ministre de l’éducation nouvellement nommée qui dénigre l’enseignement public dès sa première intervention, ça s’apparente à une erreur de communication et une faute politique.

Son portrait très flatteur de l’entre-soi de Stanislas et donc en creux sa critique des écoles publiques ne peut être que mal ressenti par des personnels qui font tout leur possible dans un contexte de mixité sociale de plus en plus malmenée.

Qu’il y ait des dysfonctionnements, qu’il y ait un manque de postes, nul ne peut le nier. Mais il faut rappeler que c’est le produit d’une politique à l’œuvre depuis 2017 et même bien avant (malgré la parenthèse Hollande et la re-création de 60 000 postes). On aurait pu attendre un discours plus positif et volontariste auprès d’une opinion enseignante légitimement à cran. AOC n’est pas ou n’est plus une parente d’élève lambda mais une ministre qui dénigre le service public dont elle a la charge. On aurait aimé l’entendre rajouter par exemple : “…et je vais me battre et demander les moyens nécessaires pour que cette situation ne se reproduise plus et que les parents n’aient plus à faire le choix pour ces raisons ”. On peut rêver…

Car derrière la « bourde », il y a aussi une politique et une certaine vision de l’École. On notera la reprise ad libitum dans la communication d’Attal et aujourd’hui de sa ministre, du terme très péjoratif et injuste d’« absentéisme » enseignant. Alors que ce sont des pénuries d’enseignants qui sont à l’origine de cette situation que des remplacements par des contractuels ne sauraient résoudre. Cette communication biaisée qui jette le soupçon sur les personnels a un impact dans l’opinion. Car en dehors des enseignants, ce discours est malheureusement souvent accueilli comme un « discours de vérité ». Le mal est fait.

Sa réponse acte également une évolution à l’œuvre depuis de nombreuses années, c’est celle du consumérisme. On est passé des usagers aux clients. L’école publique est en train de perdre sa spécificité pour ne devenir qu’un élément dans un ensemble de ressources scolaires à la disposition de ceux qui ont les moyens d’avoir le choix.

 

L’impensé de la mixité sociale

Finalement cet incident est révélateur d’une fracture majeure de l’École et de la société. Car ce qui se situe dans l’angle mort, c’est la mixité sociale ou plutôt son absence. J’ai évoqué dans un précédent billet, la vision très individualiste de la  réussite scolaire dans l’École macronienne qui est celle ou les « talents » remplacent les inégalités sociales et où l’exfiltration des meilleurs tient lieu d’une méritocratie dévoyée et illusoire.

Étant donné le poids de l’origine sociale (il suffit de lire vraiment PISA), les groupes de niveau risquent de n’être que des faux semblants marquant la fin du collège unique et l’accentuation d’une école à deux vitesses où les différentes catégories sociales se croisent de moins en moins.
Or, c’est un enjeu majeur. Comme le disait Jean Paul Delahaye (ancien Dgesco) dans un colloque du CSEN sur les inégalités le 29-11-2023 : « quelle démocratie peut exister durablement quand les élites, de droite comme de gauche, n’ont jamais vu de près les enfants du peuple ? »

 

Discours public et choix privés

On a présenté le choix de la famille Oudéa-Castera comme un choix personnel et privé. Depuis Dijon où il visitait un hôpital, Gabriel Attal a aussi défendu Amélie Oudéa-Castéra, en estimant que «la ministre s’est exprimée en transparence sur les choix qui ont été les siens dans sa famille».

Mais ces choix aussi personnels et privés soient-ils, sont aussi des choix de classe et des choix politiques. Une des difficultés des discours sur l’École c’est qu’il oblige à penser et à agir à deux niveaux : micro et macro. C’est valable pour les enseignants mais aussi au niveau des familles. Et cela peut conduire à des contradictions et des dilemmes. On peut même affirmer haut et fort que la mixité sociale est essentielle et en même temps au nom de la volonté de « vouloir le meilleur pour son enfant » chercher à contourner la carte scolaire ou faire le choix de l’enseignement privé.

Cette tension traverse toute la société. Les enseignants et les gens de gauche ne sont pas épargnés par ces dilemmes privés mais aussi éminemment politiques.

L’enjeu pour demain, et notamment pour ceux qui veulent construire une politique éducative alternative, va être de faire de la mixité sociale et  scolaire un objectif « désirable » et une réalité par une politique éducative urbaine, fiscale, sociale qui permettent de lutter contre la ségrégation géographique et sociale. Le financement du privé devra forcément être repensé.

***

Ce couac qui risque de coûter cher à la ministre pour la suite n’est donc pas un simple incident mais très révélateur. Il nous dit beaucoup sur l’état de notre école et de notre société.
La  réponse lunaire de cette grande bourgeoise doit sembler bien éloignée des préoccupations de ceux qui n’ont « pas le choix d’avoir le choix » et qui aimeraient avoir une École qui remplisse vraiment la promesse républicaine et démocratique à laquelle ils ont droit.

Philippe Watrelot ; ancien professeur de Sciences économiques et sociales, formateur, militant pédagogique, abonné de Mediapart