Chronique en forme de revue de presse

Chronique des illusions perdues dans la stratégie de la France d’exportation de réacteurs nucléaires, de type EPR ou ATMEA, sous la forme d’une revue de presse sur la période 2005-2019.

https://blogs.mediapart.fr/bernard-laponche/blog/070420/nucleaire-les-illusions-perdues

Extraits

Résumé

La promesse de l’exportation de réacteurs nucléaires de construction française a été et reste l’un des principaux arguments des entreprises du secteur et des pouvoirs publics en faveur de la poursuite de programmes ambitieux de production d’électricité d’origine nucléaire, selon l’adage historique « tout électrique, tout nucléaire ».

A l’orée du XXIème siècle, alors que ces mêmes promoteurs proclamaient l’imminence de la « renaissance du nucléaire », la France, pouvoir politique et entreprises, lança une vaste offensive de promotion du « nucléaire français », concentrée essentiellement sur le réacteur EPR. Les premiers projets, un réacteur en Finlande et un en France, arrachés par l’annonce de performances techniques et économiques extraordinaires, accumulaient retards et augmentation vertigineuse des coûts, tandis que les deux réacteurs construits en Chine s’en sortaient un peu mieux et finissaient par démarrer en 2019. De longues négociations aboutissaient enfin au lancement en 2019 de la construction très contestée d’un EPR au Royaume-Uni, construit par EDF pour EDF.

A part ces cas qui coûtèrent et coûteront très cher aux Français, la période de 2005 à 2020, loin de la renaissance annoncée, a été marquée par une série d’échecs dans la stratégie d’exportation dont les plus importants sont ceux de l’EPR aux Etats-Unis, aux Emirats Arabes Unis et en Inde jusqu’ici, et celui du réacteur ATMEA en Turquie.

Cet article présente la chronique des illusions perdues en suivant année après année le déroulement de cette stratégie, sous la forme d’une revue de presse des annonces, des promesses, voire des certitudes rapportées par les média, qu’elles proviennent des entreprises elles-mêmes ou du sommet de l’Etat.

Cette chronique n’est pas une « sélection » d’échecs choisis par l’auteur mais le récit complet de l’application d’une stratégie : il n’y a eu aucune exportation de réacteur de construction française sur cette période.

Introduction

La politique française de développement de la production d’électricité d’origine nucléaire a toujours mis en avant l’intérêt de l’exportation de réacteurs nucléaires pour les entreprises françaises. On se souvient que le « Programme Messmer » de 1974 décidait la construction de six réacteurs par an sur la base des prévisions d’alors sur la croissance de la consommation nationale d’électricité. A ceux qui s’inquiétaient d’un tel rythme de construction, la réponse était prometteuse : six pendant deux ou trois ans, puis quatre pour la France et deux pour l’export puis deux pour la France et quatre pour l’export… La France en exportera 9[1] en trente ans (1974 – 2004).

L’argument reste en vigueur dans les années 2000 dans une ambiance de « renaissance du nucléaire » grâce à une nouvelle aventure : celle de l’EPR et, à un moindre degré, ATMEA.

Le projet de réacteur EPR, initialement porté par le couple Areva-Siemens, puis par Areva seul et enfin par EDF, a connu un certain succès au début des années 2000. Alléchés par l’annonce de performances remarquables et surtout par un prix étonnamment bas pour des achats « clefs en main », la Finlande achète un exemplaire en 2004, suivie par la France (EDF) en 2006 et la Chine en 2007 pour deux exemplaires.

Cette réussite du « marketing » d’Areva soutenu par une action diplomatique permanente des pouvoirs publics allait se confronter à une réalité cruelle : prévus respectivement pour 2009 en Finlande et 2012 en France, les démarrages sont retardés d’année en année et aujourd’hui « prévus » à un horizon 2023 en France et non précisé en Finlande. Quant au coût, de 3 milliards d’Euros à la vente, ils s’élèvent à 11 milliards pour la Finlande et 12,5 pour la France, les pertes, dans tous les cas, revenant évidemment aux Français… Les choses se sont mieux passées en Chine : les réacteurs ont démarré en 2018 et 2019, donc avec un retard moindre et le coût, semble-t-il, n’a fait que doubler. La construction d’un EPR au Royaume-Uni, commencée en 2019, par EDF et pour EDF, souffre déjà d’un coût annoncé considérable.

Une telle débâcle, d’une ampleur inattendue, ne fait toutefois que confirmer ce que déclarait André-Claude Lacoste, alors président de l’Autorité de sûreté nucléaire ASN, le 6 juin 2012, lors d’une conférence organisée par l’Usine Nouvelle : « Les contrats de vente de réacteurs nucléaires à l’export sont obtenus à des prix complètement bradés ».

Cela n’empêcha pas les opérateurs concernés, essentiellement Areva et EDF, soutenus au plus haut niveau de l’Etat, de poursuivre une politique agressive et coûteuse, de conquête de marchés à l’exportation de réacteurs nucléaires et l’EPR au premier chef.

 A part ces cas qui coûtèrent et coûteront très cher aux Français, la période de 2005 à 2020, loin de la renaissance annoncée, a été marquée par une série d’échecs dans la stratégie d’exportation dont les plus importants sont ceux de l’EPR aux Etats-Unis, aux Emirats Arabes Unis et en Inde jusqu’ici, et celui du réacteur ATMEA en Turquie.

Cet article présente la chronique des illusions perdues en suivant année après année le déroulement de cette stratégie, sous la forme d’une revue de presse des annonces, des promesses, voire des certitudes rapportées par les média, qu’elles proviennent des entreprises elles-mêmes ou du sommet de l’Etat.

S’il y a eu quelques autres tentatives avortées, notamment en Afrique du Sud et au Vietnam, cette chronique n’est pas une « sélection » d’échecs choisis par l’auteur mais le récit complet de l’application d’une stratégie : il n’y a eu aucune exportation de réacteur de construction française sur cette période.

1. Etats-Unis – EPR

2005

Aux Etats-Unis, Areva fait avancer le projet de réacteur nucléaire EPR

Article de Jean-Michel Bezat, Le Monde, 13 mai-25 septembre 2005

 Areva vient de marquer un point aux Etats-Unis, où le groupe français a de grandes ambitions. Le producteur d’électricité Constellation Energy a demandé à l’autorité de sûreté nucléaire américaine, le 4 mai, d’inclure l’EPR (réacteur de troisième génération) dans son programme de certification. C’est une porte qui s’ouvre, au moment où l’administration Bush affirme sa volonté de relancer le nucléaire dans un pays qui n’a pas construit de centrales depuis les années 1970.

Areva, numéro un mondial de l’industrie nucléaire, a déposé le 24 mars un dossier auprès de la Commission de régulation nucléaire (NRC). La compagnie de Baltimore (Maryland) juge que l’option EPR est « viable » et son soutien est le bienvenu, même s’il est encore prématuré, pour elle, de prendre une décision d’achat.

Construire un EPR outre-Atlantique marquerait une étape capitale dans le développement d’Areva. Jusqu’à présent, le groupe occupe des segments de marché américain où il est seul à retraiter du plutonium (le Mox) et où il jouit d’une réputation d’excellence dans la fabrication de composants pour la prolongation de quarante à soixante ans de la durée de vie des centrales américaines ou pour le stockage des déchets (projet Yucca Mountain). Areva y réalise déjà 20 % de son chiffre d’affaires.

Sa présidente, Anne Lauvergeon, multiplie donc les contacts avec l’administration et le monde de l’énergie. « L’EPR convient très bien au marché américain » par sa taille, sa puissance (1 600 MW) et sa sûreté, assure-t-elle : ce serait le seul réacteur capable de résister à l’attaque d’un avion. Un argument de poids face aux concurrents, General Electric et Westinghouse.

Areva aimerait construire un premier EPR entre 2010 et 2015, après ceux déjà été commandés en Finlande et en France. Et peut-être ceux que choisira la Chine, qui doit désigner, courant 2006, la ou les sociétés retenues pour la construction de quatre nouveaux réacteurs.

2007

Communiqué d’EDF de juillet 2007

EDF et l’électricien américain Constellation Energy (CEG) ont signé un accord relatif à la création par les deux sociétés d’une joint-venture à 50/50. L’objet de cette joint-venture est de développer, réaliser, détenir et exploiter, de manière conjointe, des centrales nucléaires de type EPR aux Etats-Unis.

Pierre Gadonneix, Président Directeur Général d’EDF, a déclaré : « Nous nous réjouissons de ce partenariat avec Constellation Energy, un des opérateurs nucléaires majeurs en Amérique du Nord. Cet accord confirme l’intérêt d’EDF pour la relance de l’énergie nucléaire aux Etats-Unis et sa contribution à la fourniture d’une électricité sûre et non-émettrice de gaz à effet de serre. EDF apportera à la joint-venture son expertise et son expérience sans équivalent comme exploitant de 58 réacteurs nucléaires depuis plus de 20 ans en France, et comme investisseur dans l’EPR à Flamanville. Le Groupe EDF va ainsi participer au développement, aux Etats-Unis, de nouvelles centrales nucléaires utilisant la technologie EPR, développée par AREVA. Cette alliance bénéficie de la coopération établie depuis deux ans entre AREVA et Constellation Energy au sein d’UniStar qui a permis à l’EPR d’être reconnu comme une solution innovante, sûre et compétitive. »

2008

Novembre 2007-Février 2008- Le Monde, Article de Sylvain Cypel

« Elle parle de « renaissance » du nucléaire, d’évolution « colossale » aux Etats-Unis, besoins en électricité et réchauffement climatique obligent. Venue le 7 novembre à New York recevoir le prix Benjamin-Franklin de la French-American Foundation, Anne Lauvergeon, patronne d’Areva, était aussi en tournée de promotion.

La présidente d’Areva a tendance à sous-estimer les difficultés : l’état réel de l’opinion et l’attitude de l’administration. Aucun réacteur n’a jamais été fourni par un étranger aux Etats-Unis, et les investisseurs privés attendent des incitations fiscales qui n’existent pas encore.

Mme Lauvergeon a nommé Spencer Abraham, ministre de l’énergie de George Bush de 2001 à 2005, président non exécutif d’Areva Inc. aux Etats-Unis. Sa tâche relève du lobbying. « Relance du nucléaire et retraitement sont inéluctables », clame-t-il ».

2008

18 décembre 2008 – Le Figaro, article de Jacques-Olivier Martin,

EDF construira huit réacteurs nucléaires EPR.

Décidément EDF ne connaît pas la crise. En moins de quatre mois, le numéro un mondial de l’électricité vient de réaliser deux acquisitions d’envergure. La première en septembre, avec le rachat pour 15,6 milliards d’euros de British Energy, le numéro un britannique du nucléaire. La seconde, hier, avec l’acquisition pour 3,3 milliards d’euros de 50% du parc nucléaire de l’américain Constellation Energy. Avec ces deux opérations, EDF augmente ses capacités de production de 13 000 mégawatts, soit 10% du total de son parc.

Ces mouvements devraient apporter de l’eau au moulin de ceux qui s’interrogent sur une fuite en avant d’EDF, rappelant de mauvais souvenir après les déconvenues du début des années 2000, en Italie et surtout en Amérique du Sud. La question se pose d’autant plus que l’électricien français propose, pour 50% des activités nucléaires de Constellation, à peu près autant que Warren Buffett pour la totalité  du groupe énergétique américain.

Dans les faits, même si les parcs nucléaires ne sont pas comparables, l’offre d’EDF valorise le mégawatt d’électricité nucléaire de Constellation au même prix que le mégawatt acheté à British Energy. Le titre EDF avait alors terminé sur une forte hausse. Hier encore, les marchés

n’ont pas montré de signes d’inquiétude. L’action a clôturé en hausse de 2,16%.

Force de frappe considérable

Autre interrogation : EDF ne va-t-il pas être contraint de sacrifier ses investissements en France pour financer le renouvellement du nucléaire britannique et américain ? Les sommes en jeu sont considérables. L’électricien a annoncé la construction de huit réacteurs de nouvelle génération (EPR), soit un investissement de 32 milliards d’euros si l’on se réfère au prix de l’EPR de Flamanville (Manche). EDF assure être en mesure de financer ces investissements. Le groupe dispose d’une force de frappe considérable. Il dégagera 10,6 milliards d’euros de cash-flow cette année. Le groupe est par ailleurs en mesure d’investir une bonne dizaine de milliards d’euros par an. Autre caractéristique, les programmes d’investissement au Royaume-Uni et aux États-Unis s’étaleront sur les vingt prochaines années. Quant au risque pesant sur

la France, il n’est pas d’actualité. D’autres énergéticiens, l’instar de GDF Suez, sont candidats à la construction de centrales nucléaires en France. En outre, il n’y a pas d’urgence à renouveler le parc nucléaire français, encore très jeune. Et ce d’autant plus qu’EDF estime que la durée de vie des réacteurs peut être portée de quarante à soixante ans.

2009

Enerzine, juin 2009

Areva est entré en négociations avec les américains Duke Energy et UniStar nuclear Energy en vue de développer un réacteur EPR dans l’Ohio.

Les négociations exclusives dureront dix-huit mois. Areva y coordonnera les analyses techniques en vue de préparer les documents nécessaires à la demande de permis de construire, puis de licence, du réacteur qui seront examinées par l’Autorité de Sûreté américaine (la Nuclear Regulatory Commission/NRC).

2010  

L’Express – Article de Charles Haquet « Mais qui veut tuer l’EPR ? » 

Alors que la filière nucléaire française vient de subir plusieurs revers, EDF et Areva, ses deux principaux acteurs, persistent dans une rivalité croissante. Au cœur du conflit, le nouveau réacteur EPR.

C’est un vrai dossier noir pour EDF, et il pourrait lui coûter 2 milliards de dollars. Les deux réacteurs nucléaires que l’électricien français doit construire aux Etats-Unis sont remis en question. Constellation, son partenaire américain, a gelé l’un des projets (Nine Mile Point, Etat de New York) et menace de réduire drastiquement son financement dans le second (Calvert Cliffs, Maryland). Sa participation passerait de 50 à 25%.

Pour couronner le tout, ce projet nucléaire n’a toujours pas reçu de garantie de l’Etat fédéral. « L’administration bloque sur des histoires d’assurance », dit-on en interne. Or, sans cette précieuse caution, il est impossible d’obtenir des prêts auprès des banques…

EDF va-t-il jeter l’éponge ? Au siège parisien, avenue de Wagram, on y songe sérieusement. Mais l’on sait aussi que le terrain est miné. Car le groupe français ne peut pas divorcer à l’amiable, il est tenu à la gorge par son partenaire américain. Tout ça à cause d’une petite clause du contrat.

Explication : l’accord signé entre les deux groupes électriques, en 2008, prévoit que Constellation peut, jusqu’à la fin 2010, vendre certaines de ses centrales thermiques à EDF à un prix établi à l’avance : 2 milliards de dollars. Dans le jargon financier, on appelle cela un put. Le problème, c’est que ces actifs ont connu depuis une forte dépréciation.

Des deux réacteurs EPR qu’EDF devait construire aux Etats-Unis, il n’est plus question que d’un seul. Et encore. Son financement semble compromis.

« La situation est donc simple, résume un cadre dirigeant d’EDF. Soit nous décidons de quitter les Etats-Unis, et Constellation ne se gênera pas pour lever cette option de vente qui nous est défavorable. Soit nous poursuivons le projet de réacteur dans le Maryland. Mais, dans ce cas, nous devrons débourser à peu près 1,5 milliard d’euros supplémentaires pour boucler le tour de table. Dans les deux cas, on est marrons ! »

2011

17 Mai 2011, dans France-Amérique

Nucléaire US : Areva certaine de vendre un EPR en 2012


…